Международный Центр Рерихов - Международный Центр-Музей имени Н.К. Рериха

Международная общественная организация | Специальный консультативный статус при ЭКОСОС ООН
Ассоциированный член ДОИ ООН | Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов
Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ) | Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА»

Семья РериховЭволюционные действия РериховЖивая ЭтикаМЦРМузей имени Н.К. РерихаЛ.В. Шапошникова
Защита имени и наследия РериховОНЦ КМ КонференцииПакт РерихаЖурнал «Культура и время»Сотрудничество

Главная страница » Защита имени и наследия Рерихов » Факты и домыслы о Рерихах
      рус  eng
версия для печати

Э.В. Зайляева,
Республика Алтай

СЕМЬ ОТВЕТОВ НА «7 ВОПРОСОВ…»

О статье А. Славича «7 вопросов к Николаю Рериху»

Можно безошибочно определять
степень сознания человека по его суждению
о великом человеке, нет лучшего мерила.
Е.И. Рерих

Есть имена, которые являются пробным камнем для сознания народов. Имя всемирно известного русского художника, выдающегося ученого и философа, культурного и общественного деятеля Николая Константиновича Рериха – принадлежит к ряду таких имен. Прошлый век стал свидетелем неслыханных предательств, клеветы и лжи, обрушившихся на нашего великого соотечественника. Мир словно раскололся: с одной стороны – глубокое восхищение художественным гением, почитание его как Водителя Культуры, стремление следовать примеру его самоотверженной жизни, без остатка отданной служению общему благу, с другой – чудовищные выдумки и злонамеренное очернительство. В XXI веке имя Н.К. Рериха стало широко утверждаться в сознании человечества не только как величайшего художника, но и как уникального мыслителя, деятеля, стоявшего на страже Культуры. Это вызвало и новую волну нападок на его выдающуюся личность. Есть одна особенность, присущая клеветническим вымыслам о Рерихе, – независимо от времени появления, они удивительно схожи, будто написаны одной рукой. Из одного источника в другой перекочевывают одни и те же инсинуации. Попытки объяснить мотивы деятельности Н.К. Рериха с позиций расчета, личной выгоды или политики создают общую для подобных «творений» атмосферу, далекую от духовных идеалов и устремлений этого великого труженика.

Такова статья «7 вопросов Николаю Рериху» [1], появившаяся на сайте «Русская семерка». Нет никаких сомнений, что статья написана с определенной целью – бросить тень на имя выдающегося общественного деятеля. Созданный автором портрет не имеет ничего общего с настоящим Н.К. Рерихом. Потому мы постараемся на 7 вопросов автора дать правдивые ответы, черпая их из трудов Н.К. Рериха и членов его семьи, а также других материалов, отражающих истинные факты из жизни художника.

1. «Почему Америка? Что понадобилось человеку, занятому жизнью Духа в такой “бездуховной” стране как Америка?» [1], – спрашивает автор статьи и приступает к собственным измышлениям, позабыв о том, что в названии заявлены  вопросы к Рериху, ответы на которые, при честности и искренности желания, найти можно только в первоисточниках. Заметим сразу, что образ Америки как «“бездуховной” страны» сложился у многих наших современников. В Америке 20-х годов прошлого века, по свидетельству С.Н. Рериха, младшего из сыновей мастера, «была большая культурная жизнь. Она развивалась после войны, люди горели новыми интересами, и, конечно, они откликались на зов Николая Константиновича – зов большой и богатой творческой жизни» [2, с. 79]. Впрочем, автору статьи вопрос об Америке нужен лишь как предлог для инсинуаций относительно этого периода жизни художника. Рерих «появился» в Америке ради «деловых начинаний» и «предпринимательства», «быстро сделал себе имя в высших кругах американской элиты», его сопровождал небывалый для одного «из многих российских эмигрантов» успех, весь секрет которого заключался в «спонсорстве» брокера Л. Хорша, уверенно заявляет автор статьи [1]. Симпатии его явно на стороне брокера. Особо выделяя 1 млн. долларов Л. Хорша, своеобразно оправдывая его предательство, автор пишет: «…Доверие Хорша к своему гуру оказалось подорванным», он «разорвал отношения с ним», а все культурные учреждения, созданные Рерихом, после этого «были упразднены» [1].

Правда в том, что Николай Константинович Рерих не был российским эмигрантом. Покинув Родину еще до революции, Рерихи не меняли гражданства. Приглашение в США для проведения выставочного турне Рерих получил как художник, снискавший мировую известность: начиная с 1900 года, его картины экспонировались по всей Европе, многократно отмечались почетными дипломами и медалями, приобретались музеями и частными коллекционерами. Имя Рериха знали и в США. На Всемирной выставке 1904 года в Сент-Луисе серия архитектурных этюдов Рериха завоевала серебряную медаль.

Но Рерихи приехали в США не только ради выставочного турне и, конечно, не ради «деловых начинаний» и «предпринимательства» [1]. Планы их культурной и просветительной работы были поистине глобальными и строились на глубочайших духовных основах. Посещая города, где проходили выставки, Николай Константинович знакомил слушателей с достижениями русской культуры, выступал с лекциями об искусстве, о культуре, утверждая новое ее понимание как созидательной силы, способной объединить мир на началах красоты и знания, взаимопонимания и сотрудничества. Публичные лекции и многочисленные выступления в печати создали Рериху репутацию прогрессивного мыслителя и гуманиста. Художественное творчество Рериха, его культурно-просветительские и миротворческие идеи подготовили почву для создания культурных организаций и привлекли к сотрудничеству тех, кто готов был потрудиться на ниве культуры. Среди них оказался и Л. Хорш. Но кто и насколько глубоко воспринял духовно-философские основы идей Рериха, выяснилось позже.

В течение 1921–1923 годов было создано несколько просветительских учреждений, ставших одними из ведущих культурных центров страны: в Нью-Йорке – Мастер-Институт Объединенных Искусств и Международный Центр Искусства «Corona Mundi» («Венец Мира»), призванный осуществлять сотрудничество деятелей науки и искусства разных стран, в Чикаго – объединение молодых художников «Cor Ardens» («Пылающее сердце»). В 1923 году в Нью-Йорке впервые открылся Музей Николая Рериха. При Музее работало издательство, образовалось Общество друзей Музея Рериха, возник целый ряд культурно-просветительских ассоциаций. В 1929 году в Нью-Йорке состоялось открытие нового 29-этажного здания, специально построенного для художественно-просветительских и культурных учреждений и Музея имени Рериха.

Деятельность культурных учреждений Рериха вышла далеко за пределы США и приобрела международный характер. По инициативе Н.К. Рериха была основана Всемирная Лига Культуры, предусматривающая работу по распространению идей мира и сохранения культурных ценностей. Рериховские общества, творческие клубы и образовательные учреждения, действующие под эгидой Музея Рериха в Нью-Йорке, появились в Европе, Прибалтике и обеих Америках. Одними из важнейших духовно-культурных центров стали Европейский Центр в Париже, Латвийское общество друзей Музея Рериха, Фонд Рериха за Мир, Искусство, Науку и Труд в Брюгге. Идея Н.К. Рериха о защите культурного достояния человечества, предложенная им еще до Первой мировой войны, в Америке получила новое развитие и легла в основу проекта Пакта об охране культурных ценностей и исторических памятников во время вооруженных конфликтов. Для реализации Пакта в мировом масштабе в Нью-Йорке был создан Постоянный Комитет Пакта и Знамени Мира, который стал центром движения в защиту культуры. Комитеты по продвижению Пакта возникли во Франции и Бельгии, в Прибалтике и Болгарии, в странах Латинской Америки и Азии. Огромная работа, которую провели Рерихи и их сподвижники, увенчалась подписанием в 1935  году Международного «Договора об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников», получившего название Пакта Рериха.

Но «кочка зрения», по определению выдающегося исследователя творчества Рерихов Л.В. Шапошниковой, с которой автор статьи, «не осознавая величины измерения появившейся фигуры» [3, с. 197], пытается осмыслить деятельность Рериха, не позволяет ему охватить взглядом грандиозные масштабы культурной миссии Рериха и понять его миротворческие идеи. В статье ясно прослеживается лишь озабоченность автора тем, кто «снабжал художника средствами» в его «деловых начинаниях», причем упоминается только Л. Хорш, который в действительности был только одним из многих жертвователей. Кроме того, на поддержание деятельности культурных организаций также направлялись средства от продажи картин Н.К. Рериха. Планировалось создание культурно-экономических кооперативов, «чтобы все культурные дела не рассчитывали только на пожертвования, но были бы самодеятельными и самооплачивающимися» [4, с. 149]. Однако и в них автор статьи увидел концессии, созданные «для предпринимательской деятельности» [1]. Стремление измерить значение культурной деятельности Николая Рериха и основанных им учреждений в денежном эквивиаленте выглядит нелепостью, ведь «не по торговле греческой воссоздаем мы достоинство матери классических стран, но по Аристотелю, Пифагору, по Фидию, по Сократу» [5, с. 47]. Так и в будущем значимость нашего времени, несомненно, будет определяться в связи с именем нашего великого соотечественника.

История предательства Л. Хорша и длительного судебного процесса, завершившегося разрушением Нью-Йоркского Музея, представлена в очерках и письмах Н.К. и Е.И. и С.Н. Рерихов во всех подробностях. Став финансовым директором Музея Николая Рериха и полным доверенным лицом Рерихов после их отъезда из Америки, Хорш путем преступных махинаций, подлога документов и подкупа судей присвоил себе все сокровища Музея, сам Музей и другие культурные учреждения. Л. Хорш ограбил не только Рерихов, но и свою страну: по предложению Н.К. Рериха Музей и музейные ценности были объявлены национальной собственностью американского народа. Выявляя причину такого вероломства, Е.И. Рерих писала: «Так, корысть и жажда власти и честолюбие маленького брокера, добившегося благодаря идеям и имени Н.К. известного положения, при котором ему многие двери стали открыты, бросились ему в голову, и он хочет уже блистать один» [4, с. 27].

Но брокеров, подобных Хоршу, – множество, тогда как гиганты мысли, творцы, гении в истории народов – явление исключительное, и развитие человечества осуществляется по направлению, обозначенному их идеями. Так и в Америке предательство Л. Хорша не остановило культурного строительства, начатого Николаем Рерихом. Автор «7 вопросов», презрев все факты, самолично упразднил «все учреждения Рерихов в Америке» в 1935 году [1]. На самом деле культурно-просветительская деятельность была продолжена. «В Нью-Йорке Хорш оказался жуликом и вандалом, – свидетельствовал Н.К. Рерих. – Но вместо одного учреждения вспыхнули три: “Фламма” в Индиане, “Арсуна” в Санта-Фе и Р[усская] Академия в Нью-Йорке» [6, с. 211]. Продолжили работу Институт Объединенных Искусств и Лига Культуры, активно действовал Комитет Пакта Рериха. Со временем, по инициативе Николая Константиновича и благодаря его сподвижникам, возникла Американо-Русская Культурная Ассоциация. Возродился и Музей Рериха в Нью-Йорке. Между тем Л. Хоршу так и не удалось подняться на вершину власти и славы и блистать одному, не помогли ему и миллионы долларов. Они оказались тридцатью сребрениками. И кануло бы в Лету его имя, если бы не оказалось связанным с великим обликом.

2. «Борьба за мир или гордыня? [1], – задается вопросом автор статьи, предполагая, что не только «радение художника о Культуре стояло за бурной общественной деятельностью», а «было что-то еще» [1]. По его глубокому убеждению, знаменитый Пакт Рериха, первый международный документ, посвященный охране культурных ценностей человечества, был «разработан» ради корыстных целей и подписан в 1935 году в Вашингтоне «представителями 21 американской республики» благодаря «связям» [1]! Вот такой перл! Где тот наивный читатель, который не понимает, что единогласному принятию Пакта десятками стран предшествует огромная работа всевозможных структур, ответственных лиц и представителей общественности для осознания необходимости и полезности такого договора? К тому же, кроме представителей двадцати латиноамериканских государств, Пакт Рериха подписал и президент США Ф. Рузвельт. При этом он сказал: «Предлагая этот Пакт для подписания народам всего мира, мы стремимся к всемирному применению одного из важнейших принципов сохранения современной цивилизации. Этот договор заключает в себе более глубокое значение, чем текст самого документа» [7, с. 453].

Пакт Рериха лег в основу всех современных международных договоров о защите культурных ценностей, в том числе Гаагской конвенции 1954 года. Утверждением о безусловной защите ценностей культуры, образовательных и культурных учреждений и их персонала, Пакт и в настоящее время остается ведущим в этом отношении и прокладывает путь к всеохватной защите культуры. Идеи Пакта способствуют становлению культуры мира и международного сотрудничества. «В Пакте Рериха, – отмечала Л.В. Шапошникова, – существует несколько уровней: эволюционный и исторический, земной и космический, философский и политический. В нем как в фокусе сошлись все основные линии, связанные с развитием человеческого общества. Пакт Рериха это не только слова, написанные на бумаге. Это прежде всего действие, направленное на защиту Культуры от невежества и разрушения. Символизируя собой связь времен, Пакт как бы закрепляет своими параграфами ту культурную преемственность, без которой не может существовать эволюция человечества…» [8, с. 74]. Не случайно проект Международного Центра Рерихов «Пакт Рериха. История и современность», инициированный Л.В. Шапошниковой, получил широкий отклик в мире. Выставка, открывшись в апреле 2012 года в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже, прошествовала по 17 странам Европы, Латинской Америки, Азии, США. Высоко оценили проект и выразили благодарность МЦР Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, Генеральный директор ЮНЕСКО Ирина Бокова и другие видные государственные и общественные деятели. В России выставки состоялись в более чем 130 городах. Газета «Аргументы и факты» свидетельствовала: «В России данный проект признан крупнейшей общественной инициативой в области охраны культуры. Его мероприятия посетили более 500 тысяч человек, а посредством СМИ с просветительской информацией ознакомились свыше 30 млн!» [9]. Так плоды самоотверженного труда подвижника во имя лучшего будущего человечества переживают его короткую земную жизнь и продолжают вдохновлять людей в их поисках пути к миру и братству народов.

3. «Ученый или шарлатан?» [1], – ставя такой вопрос, автор выходит за рамки приличия сочинитель «вопросов», теряя всякое чувство меры. По странной логике автора, тот факт, что Н.К. Рерих, не будучи «профессором Академии, имел звание Академика Петербургской Академии художеств» [1], является доказательством его шарлатанства! Тогда кто же все те знаменитые ученые и академики, присудившие Рериху это высокое звание, даваемое за особые заслуги!? А ведь Н.К. Рерих, помимо того, являлся действительным членом Югославской Академии Наук и художеств, Португальской Академии, Реймской Академии во Франции, Академии Международного Института науки и литературы в Италии, вице-президентом Института Археологии США и многих других. Наиболее полное представление о его компетентности и сфере деятельности можно получить, обратившись к официальному сайту Международного Центра Рерихов [10].

Неадекватно звучит и следующее заявление автора статьи: «специалист по Востоку, как позиционировал себя Рерих, практически не знал восточных языков» [1]. Назвать Рериха «специалистом по Востоку» – значит сузить его грандиозную культурно-просветительскую и научную деятельность мирового масштаба. Философия и история Востока, общие корни культуры народов, прежде всего культурные и исторические связи Востока и России, представляли для Рериха большой научный интерес, и ни в каком «позиционировании себя» он не нуждался. Его взгляды на значение Востока в прошлой и будущей судьбе человечества давно уже заняли свое законное место в востоковедении. Одним из крупнейших востоковедов был старший сын Рериха – Юрий Николаевич, энциклопедист, знавший более 30 восточных языков.

Сомнительная цитата, к которой прибегает автор статьи: «Критики замечают, что “традиционная наука не подтверждает “открытий” Рериха в области медицины, психологии и антропологии”» [1], – порождает вопрос, о каких критиках и открытиях идет речь. Общеизвестны достижения Н.К. Рериха-ученого в области археологии, истории, этнографии, философии. О них писали академик АН СССР А.П. Окладников [11], академик РАЕН Л.В. Шапошникова [12], доктор исторических наук В.Е. Ларичев, ученые Института археологии и этнографии Сибирского Отделения РАН [13] и другие. В Гималайском Институте научных исследований «Урусвати», основанном Рерихами в 1928 году, кроме отдела археологии с секциями по истории, лингвистике и филологии, были открыты отделы естественных наук и медицины. Отдел естественных наук занимался ботаникой и зоологией, астрономией и метеорологией. В медицинском отделе изучалась древнетибетская медицина и фармакопея, в биохимической лаборатории исследовались средства борьбы против рака. Научные концепции Института были пронизаны идеей зависимости земных явлений от космических процессов. В исследованиях Института значительное место занимали проблемы сознания, психической энергии и другие. Институт стал одним из крупнейших научных учреждений того времени и сотрудничал с выдающимися учеными, лауреатами Нобелевской премии, а также с научными и культурными учреждениями Индии, Америки, Азии и ряда европейских стран, в том числе и СССР (Академия наук в Ленинграде).

Не признавая достижения Н.К. Рериха в науке, автор «вопросов» отрицает и научные цели его азиатских экспедиций и подменяет их политическими [1]. Но почему-то автор не удосужился ознакомиться с работами самого Рериха, в которых он ясно дает понять, что его экспедиция никакого отношения к политике не имела. «Писались абсолютные небылицы о наших путешествиях, – сообщал художник сотрудникам в Америку. – <…> Отводили широчайшее поле какой-то политической деятельности» [14, с. 66]. Свое отношение к политике Н.К. Рерих выражал открыто и недвусмысленно и многократно подчеркивал, что политикой никогда не занимался, ни в какую политическую партию не входил и всегда оставался преданным делу культуры. Казалось бы, что может быть убедительнее слова и дела самого Рериха? «Конечно, выдумывать волен всякий, – писала Е.И. Рерих о политических обвинениях, – но факты нашей широкой культурной деятельности настолько уже исторически неопровержимы, что нелепо даже представить себе такие поползновения» [4, с. 372].

Особенно автор «7 вопросов» исказил информацию о  Маньчжурской экспедиции (1934–1935) Н.К. и Ю.Н. Рерихов. Называя научную экспедицию путешествием, спонсированным министром Департамента Агрикультуры США Г. Уоллесом, ссылаясь на его авторитет и некие таинственные «многочисленные свидетельства», автор «вопросов» заявляет, что «Рерих почти полностью игнорировал свою научную миссию в Маньчжурии и занимался политической деятельностью», а найденные им семена обладали «очень маленькой ценностью» [1]. Факты, которые игнорирует автор статьи, – упрямая вещь, а они свидетельствуют о совершенно обратном. Власти Америки, огромные территории которой страдали от эрозии почв, достигшей масштабов национального бедствия, предприняли ряд экстренных мер и, в частности, обратились к Н.К. Рериху с предложением возглавить экспедицию с целью поиска засухоустойчивых трав, способных предотвратить образование пустынь. Г. Уоллес, разумеется, не собирался снаряжать на свои деньги правительственную экспедицию, да и богатым человеком он не был. Экспедицией была проделана огромная научно-исследовательская работа, об успехе которой свидетельствуют дневники экспедиции, переписка ее участников и архивные материалы. «Помните, в каком восторге были Уолл[ес] и его ближайший сослуживец от присланных Вами данных» [15, с. 141], «Уоллес очень доволен результатами и полученными семенами» [15, с. 260], – писала в разное время Е.И. Рерих мужу и сыну из Индии.

В настоящее время материалы Маньчжурской экспедиции тщательно изучены и результаты исследований хорошо известны. В частности, о них писала член РГО, кандидат географических наук О.А. Лавренова: «Членами экспедиции было изучено свыше трехсот сортов растений, пригодных для борьбы с эрозией почвы. В США было послано около 2000 посылок с их семенами. Гербарные сборы и исследования материалов древних манускриптов, проведенные во время экспедиции и при дальнейшей работе Института “Урусвати”, послужили основой для важных сводок по флоре Тибетского нагорья и тибетских лекарственных растений» [16]. Помимо ботанических изысканий Н.К. Рерих продолжил изучение истории и культуры народов Востока, проводил археологические исследования, собирал материалы по лингвистике и фольклору. «Дневник Маньчжурской экспедиции (1934–1935)» Н.К. Рериха, освещающий этот важный этап его жизни, недавно опубликован издательством Международного Центра Рерихов [17]. При подготовке книги была проведена кропотливая научная работа, задействованы американские и российские архивы и максимально объективно восстановлен ход событий экспедиции на фоне сложной международной обстановки 30-х годов прошлого века. Книга представляет большой научный интерес для специалистов и самого широкого круга читателей, кто искренне интересуется жизнью и творчеством великого русского художника и мыслителя. Остается только рекомендовать эту книгу и автору «вопросов».

4. «Работал на ОГПУ?» [1]. Автор статьи, видимо, надеясь на неосведомленность читателя, ссылается на скандально известного Олега Шишкина, уже привлекавшегося к суду за распространение лжи о якобы шпионстве Рериха. От частого употребления эта ложь уже настолько истончилась и поблекла, что даже не нуждается в повторении опровержений. Попыткой реанимации изжившей себя клеветы автор добавляет лишь еще один штрих к своему, уже вполне обозначившемуся, портрету. Только напомним, что еще осенью 1993 года Служба внешней разведки РФ передала Международному Центру Рерихов все архивные документы, связанные с Н.К. Рерихом и его экспедицией, разоблачающие клеветнические измышления о причастности Рерихов к деятельности спецслужб [18]. И не только «рериховцы настойчиво отрицают эту версию» [1], как считает автор статьи. Руководитель пресс-бюро Службы внешней разведки РФ Ю.Г. Кобаладзе неоднократно подтверждал отсутствие каких-либо записей в архивах СВР о том, что Н.К. Рерих являлся сотрудником или выполнял задания ОГПУ, и свидетельствовал, что, «по сведениям Службы внешней разведки и по документам, Блюмкин не был в экспедиции Рериха» [19, с. 410]. Это еще одно доказательство того, как важно читать первоисточники, чтобы не осрамиться перед всем миром.

5. «Был масоном?» [1] – тоже из тех выдумок, которые кочуют с середины 30-х годов из одних лживых материалов в другие. Своего рода «эстафетная палочка» клеветников. Но в данном случае нелепостью своих «гипотез» автор статьи, пожалуй, превзошел своих «коллег». Оказывается, надо считать Рериха масоном потому, что он имел «феноменальный успех в кругах американской элиты», «общался не только с высокими чиновниками и богатейшими бизнесменами», но и «мог позволить себе отклонить предложение встречи даже от самого президента Рузвельта» [1], что, кстати, не соответствует действительности. Автор, признающий лишь денежный эквивалент успеха, а теперь и принадлежность к тайному обществу как средство для его достижения, даже не может себе представить, что идеи культурного строительства могут кого-то вдохновить, тем более «элиту и богатейших бизнесменов».

«Рерих отрицал слухи о принадлежности к масонской ложе» [1], – пишет автор «вопросов», тем самым показывая, что это только «слухи» и никаких реальных фактов не существует. Что верно, то верно: отношение Рерихов к масонским, теософским, розенкрейцеровским и другим подобным обществам, с которыми они избегали сотрудничать, хорошо известно. Тем не менее, автор пытается отыскать подтверждения слухов и, по свойственной ему своеобразной логике, находит его в том, будто «по инициативе Рериха на однодолларовой купюре США помещены традиционные масонские символы» [1]. Однако существуют неопровержимые документальные доказательства того, что Н.К. Рерих не имел никакого отношения к созданию этой купюры, инициаторами же изменения банкноты были Г. Уоллес и Ф. Рузвельт, а дизайнером – Эдвард М. Уикс, супервизор Гравировального отдела Бюро по выпуску денежных знаков и ценных бумаг при Министерстве финансов США [20]. Мало того, обсуждение и принятие решения об изменении банкноты происходило, когда Н.К. Рерих находился в Маньчжурской экспедиции далеко от Америки.

Масонство, как отмечала Е.И. Рерих, «совершенно выродилось и стало даже вредным» [21, с. 363] и не имело ничего общего с направлением деятельности Рерихов. Напомним также ее слова, что Н.К. Рерих «никогда ни в каких масонских либо розенкрейцеровских организациях не состоял и не состоит, так же как не принадлежит ни к каким политическим группировкам. Н.К. всегда был верен самому себе и своей великой миссии миролюбия и культурного строительства» [15, с. 162]. Но как истый собиратель слухов автор хочет убедить читателей в том, что якобы Рерих был и розенкрейцером, ссылаясь на имя некоего Спенсера Льюиса, о котором и сам мало что знает [1]. Из письма Е.И. Рерих становится известно, что С. Льюис возглавлял организацию розенкрейцеров «Аморк», которая в самой Америке пользовалась скверной репутацией. Эта организация, воспользовавшись желанием Н.К. Рериха поддержать каждое культурное начинание, «просила его дать две-три статьи в их журнал и затем без ведома Н.К. пропечатала его как Брата и Делегата Бел[ого] Братства и т.д.» [15, с. 13]. Сопроводительное письмо Рериха было совершенно искажено. «По счастью, – сообщала Е.И. Рерих друзьям, – мы храним все копии посылаемых писем как в Ам[ерику], так и здесь. Когда мы сравнили сочинительство г-на Сп[енсера] Лу[иса] с оригиналом, у нас дух захватило от такой наглой, бесцеремонной лжи. Вся организация эта – сплошная бутафория и вредна тем, что она вводит в заблуждение некоторых действительно ищущих духов, мистифицируя их своими связями якобы с Бе[лым] Бр[атством] и т.д., тогда как там ничего нет» [15, с. 13]. Упоминаемый автором статьи «масонский журнал Rosicrucian Digest» [1] на самом деле принадлежал калифорнийской розенкрейцерской организации «Аморк», репутацию которой Рерих узнал позже, «иначе никогда не дал бы им своих статей» [15, с. 13].

6. «Хотел создать Новую Страну?» [1], – спрашивает автор, подразумевая «религиозно-государственное образование на просторах Азии» [1] и низводя высокое духовное понятие Новой Страны, убедительно показанное в философском и художественном наследии Рерихов, до уровня геополитических интриг. Выбор авторитета, на который ссылается автор статьи, скажем прямо, неудачный. В. Росов «прославился» как недобросовестный исследователь наследия Н.К. Рериха, изобразивший выдающегося гуманиста и общественного деятеля как амбициозного политика. Клеветническая диссертация В. Росова об экспедициях по Центральной Азии и его книги о Н.К. Рерихе давно получили заслуженную оценку ученых, деятелей культуры и представителей общественности в России и за рубежом, широко освещены в СМИ и интернет-пространстве. С этими материалами можно ознакомиться на сайтах Международного Центра Рерихов [22], Международного Совета Рериховских организаций [23] и СМИ [24].

Новая Страна, как ее предвидели Рерихи, это страна Новой Эпохи, страна светлого будущего человечества без определения конкретных временных и территориальных ее границ. «Прекрасно будущее, но нужно уметь принять его» [15, с. 306], – подчеркивала Е.И. Рерих. Прекрасное будущее, утверждали Рерихи, невозможно создать старыми методами, политикой захвата и насилия, «в Новый Мир и в Новую Страну можно войти лишь перерожденным духом, новым сознанием и новыми путями» [15, с. 385]. Формы устройства общества создаются и развиваются под воздействием человеческого сознания. Поэтому в первую очередь Рерихи обращали внимание на духовное развитие человека, его мышление и сознание. «…В этой стране, – писал Николай Рерих, – будет мир, который бывает там, где почитаемы истинная Красота и Знание» [25, с. 35]. Свои убеждения в успехе строительства Нового Мира Рерихи связывали с Россией, страной, объединяющей Запад и Восток, которая в силу сложившихся исторических обстоятельств обладает огромным духовным потенциалом. «Конечно, Новая Страна – наша родина» [26, с. 401].

7. «Был ли буддистом?», – задает автор последний вопрос. Он с легкостью нагромождает лживые слухи о Центрально-Азиатской экспедиции, фальсифицирует ее цели и задачи, не различает Учение Будды и ламаизм, на невежество которого, уводящее от истинных Заветов Будды, указывал Рерих. В конце концов, автор приходит к неожиданному и ошеломляющему читателя заключению: «По всей видимости, сам Рерих не исповедовал буддизма, но лишь использовал его символы в своих целях» [1]. Если предположить, что автор «вопросов» имеет в виду художественный символ в искусстве, возникает встречный вопрос: как творец, будь то поэт или художник, может использовать символ, способствующий яркому раскрытию образного содержания произведения искусства, в «своих» целях? «Символичность образа есть не что иное, как необходимая в реалистическом искусстве мера условности» [27], – поясняется в словаре по эстетике. Для Н.К. Рериха символика имела особое значение. «В ней он видел присутствие загадочного элемента – “связи времен” и поэтому так дорожил этими знаками-символами. Они по-своему писали человеческую историю на камнях, дереве, тканях, стенах. За каждым из них стояли мысль, время и способ постижения окружающего мира» [28, с. 358], – отмечала Л.В. Шапошникова. Эти знаки-символы представляли для Николая Рериха большой интерес и на маршруте Центрально-Азиатской экспедиции в решении поставленных перед нею задач.

Автор статьи в поисках следов буддизма в жизни Рериха искажает цели этой знаменитой экспедиции Рерихов. По его убеждению, «Рерих отправился в Лхасу» ради фантастического «слияния буддизма с коммунизмом», проведения «кардинальных реформ тибетского буддизма» и «создания нового государства в Азии» [1]. Складывается впечатление, что автору мало что известно о грандиозной Центрально-Азиатской экспедиции, длившейся пять лет и преодолевшей огромные расстояния по территории пяти стран. О псевдонаучной версии В. Росова о создании нового государства, которую вновь повторяет автор «вопросов», уже сказано выше. Только дополним: как констатируют ученые, диссертацию об экспедициях Н.К. Рериха В. Росов построил на основе далекой от науки трактовки изложенных в дневниках высказываний сотрудников Рериха, проигнорировав первоисточники, что привело к ангажированной политической оценке деятельности художника [29]. В науке такой подход недопустим, тем более, что доступны труды самого Николая Рериха. В его книгах или письмах нет и намека на стремление создать некое «новое государство» и «слияние буддизма с коммунизмом». Возрождение буддизма и Тибета Н.К. Рерих связывал с просвещенными ламами, которые «найдут средство возвысить религию, внося в нее истинные заветы Будды» [30, с. 52], и с творческими силами тибетского народа. Идея очищения буддизма всегда жива в буддийском сознании, что особо подчеркивали Рерихи. Блестящие периоды в истории Тибета таят в себе необыкновенные возможности для будущего, и Рерихи были уверены, что народ вновь найдет применение своим непреходящим ценностям.

Указывая на цели экспедиции, Николай Константинович писал: «Кроме художественных задач, в нашей экспедиции мы имели в виду ознакомиться с положением памятников древностей Центральной Азии, наблюдать современное состояние религии, обычаев и отметить следы великого переселения народов» [30, с. 5]. Результаты экспедиции – сотни полотен панорамы Внутренней Азии, богатейшие уникальные коллекции археологических находок, лингвистического и этнографического материала, множество научно-исторических и философских очерков, составивших несколько книг, являются свидетельством решения научно-художественных задач экспедиции. Об огромной эволюционной задаче экспедиции писала Л.В. Шапошникова [31, с. 366–370].

Если бы автор статьи в поисках ответа на интересующий его вопрос: был ли Рерих буддистом – обратился к первоисточникам, то нашел бы ясный и определенный ответ. Николай Константинович уважал все религии, которые имеют единый источник знания. Об этом писала Е.И. Рерих, и на вопрос, приверженцем какой религии является Николай Рерих, она отвечала: «Н.К. не может быть ни христианином, ни буддистом, но одинаково почитает основы Великих Учителей» [32, с. 420]. Образы Великих Учителей, представляющих Единый Источник великого Знания, тех, кто двигал эволюцию человечества, Н.К. Рерих запечатлел в знаменитой серии картин «Знамена Востока», – Будды, Магомета, Христа, Сергия Радонежского, Конфуция, Миларепы и других.

Таким образом, автор «7 вопросов», основываясь исключительно на клеветнических измышлениях и псевдонаучных исследованиях, совершенно исказил облик Великого человека. В статье с «вопросами» отразился лишь, как в зеркале, сам пишущий, – «со своим уровнем сознания, своими представлениями, своими вульгарными домыслами...» [3, с. 197]. И было бы крайне странным доверять автору этой постыдной статьи, а не самим Рерихам. – нашим великим соотечественникам, открывшим путь в лучшее будущее не только народам России, но и всему человечеству.

***

Рерихи предвидели духовный расцвет и прекрасное будущее России, трудились и творили во имя его. России завещали они свое бесценное наследие. И казалось бы, весь духовный потенциал страны должен быть направлен на защиту чести и достоинства великих имен, составляющих ее гордость. Особенно важно, чтобы в это чрезвычайно нужное дело более активно включилась общественность, и прежде всего деятели культуры и науки, творческие союзы, объединения и организации. Николай Константинович Рерих называл клевету болезнью и предполагал, что «в будущих государственных лечебницах, наряду с палатами для наркоманов, пьяниц, воров и прочих порочных элементов, будет одною из самых опасно-заразительных отделений палата клеветников» [33, с. 134]. Клевета как вредоносный вирус отравляет сознание человека, потому так же, как для защиты физического здоровья устраиваются широкомасштабные карантины, должны быть приняты все меры для борьбы с клеветой, ибо это является борьбой за духовное здоровье народа.

Литература

1. Славич А. 7 вопросов к Николаю Рериху [Электронный ресурс] // «Русская Семерка»: интернет-портал. Режим доступа: http://russian7.ru/2014/12/7-voprosov-k-nikolayu-rerikhu/ (дата обращения: 20.02.2016).

2. Рерих С.Н. Слово об отце // С.Н. Рерих. Стремиться к прекрасному. М.: Международный Центр Рерихов, 1993.

3. Шапошникова Л.В. В защиту имени и наследия Рерихов // Л.В. Шапошникова. Космическая эволюция в свете культурного наследия Рерихов. Сб. докл. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2011.

4. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 4 (1936). М.: Международный Центр Рерихов, 2000.

5Рерих Н.К. Душа народов // Н.К. Рерих. Душа народов. М.: Международный Центр Рерихов, 1995.

6. Рерих Н.К. Море волнуется // Н.К. Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 2. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2000.

7. Рерих Н.К. Добрые вести // Н.К. Рерих. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, 1995.

8. Шапошникова Л.В. Пакт Рериха и эволюционное значение культуры // Л.В. Шапошникова. Космическая эволюция в свете культурного наследия Рерихов. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2011.

9. Нобелевская премия мира. Центр Рерихов номинирован на важную награду [Электронный ресурс] //«Аргументы и факты»: интернет-портал. 24.02.2016. Режим доступа: http://www.aif.ru/society/history/nobelevskaya_premiya_mira_centr_rerihov_nominirovan_na_vazhnuyu_nagradu (дата обращения: 01.03.2016).

10. Рерих Николай Константинович. Мировое признание [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: интернет-портал. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/family/nkr/mir/index.php (дата обращения: 01.03.2016)

11. Окладников А.П. [Вступ. слово] / Рерих Н.: Беспредельная реальность вершин // Вокруг света. 1972, № 3.

12. Шапошникова Л.В. Ученый. Мыслитель. Художник. М.: Мастер-Банк, Международный Центр Рерихов, 2006.

13. Ларичев В.Е., Маточкин Е.П. Рерих и Сибирь. Новосибирск, 1993; Лазаревич О.В., Молодин В.И., Лабецкий П.П. Рерих-археолог / Под ред. В.Е. Ларичева // Институт археологии и этнографии СО РАН. Новосибирск, 2002.

14. Рерих Н.К. Письма в Америку (1923–1947). М.: Сфера, 1998.

15. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3 (1935). М.: Международный Центр Рерихов, 2001.

16. Лавренова О.А. Маньчжурская экспедиция Н.К. Рериха. [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: интернет-портал. Режим доступа: http://lib.icr.su/node/2030 (дата обращения: 27.02.2016).

17. Презентация книги Н.К. Рериха «Дневник Маньчжурской экспедиции (1934–1935)» [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: интернет-портал. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/news/icr/detail.php?ELEMENT_ID=4360 (дата обращения: 01.03.2016).

18. Стеценко А.В. Некоторые факты разоблачения клеветнических измышлений о причастности Рерихов к деятельности спецслужб (Газета «Содружество». № 3. 2001) [Электронный ресурс] // МСРО имени С.Н. Рериха: официальный сайт. Режим доступа: www.roerichs.com/Sodr/N3/11-1.htm (дата обращения: 27.02.2016).

19. Дардыкина Н. Мертвые сраму не имут. Была ли провозглашена анафема освященным Архиерейским Собором Русской Православной Церкви? (Газета «Московский комсомолец». 14.01.1995) // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2001. С. 408–415. См. также: [Электронный ресурс] // МЦР: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/sbt1/sbt1gl4_11.htm (дата обращения: 27.02.2016).

20. Кокарев И. Н.К. Рерих не был дизайнером однодолларовой купюры. Открытое письмо в газету «Комсомольская правда» [Электронный ресурс] // МСРО имени С.Н. Рериха: официальный сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/nikolay-rerikh-dollar-design/ (дата обращения: 27.02.2016).

21. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 2 (1934). М.: Международный Центр Рерихов, Благотворительный Фонд им. Е.И. Рерих, Мастер-Банк, 2013.

22. Невежество против науки. Защитим имя Н.К. Рериха. Тема Рерихов в журнале РАН «Новая и новейшая история». К вопросу о диссертации В.А. Росова [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/rosov_diser/ (дата обращения: 27.02.2016).

23. В.А. Росов, недобросовестный исследователь наследия Н.К. Рериха. Автор клеветнической диссертации и книг о Рерихах [Электронный ресурс] // Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха: официальный сайт. Режим доступа: http://www.roerichs.com/protection/false/vladimir-rosov/ (дата обращения: 27.02.2016).

24. См., например: Защита науки от диссертации [Электронный ресурс] // Новая газета: официальный сайт. 02.08.2007. http://www.novayagazeta.ru/society/34625.html (дата обращения: 27.02.2016).

Величко А. Музей Востока напал на Рериха [Электронный ресурс] // Независимая газета: официальный сайт. Режим доступа: http://www.ng.ru/regions/2007-09-28/5_vostok.html (дата обращения: 27.02.2016).

Пищик И. Клевета как научный метод [Электронный ресурс] // Российская газета: официальный сайт. Режим доступа: http://www.rg.ru/2007/08/03/rerih.html (дата обращения: 27.02.2016).

25. Рерих Н.К. Сожжение тьмы. Привет молодым // Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М.: Международный Центр Рерихов, 1994.

26. Рерих Е.И., Рерих Н.К., Асеев А.М. «Оккультизм и Йога». Летопись сотрудничества. В 2 т. Т. 1. М., 1996.

27. Краткий словарь по эстетике [Электронный ресурс] // Краткий словарь по эстетике: сайт. Режим доступа: http://esthetiks.ru/simvol-hudozhestvennii.html (дата обращения: 27.03.2016).

28. Шапошникова Л.В. Великое путешествие. Кн. 1: Мастер. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 1998.

29. Пикуль Д.Л., Глаголев В.А. Политологическое заключение о диссертации Росова В.А. «Русско-Американские экспедиции Н.К. Рериха в Центральную Азию (1920-е и 1930-е годы)» [Электронный ресурс] // Международный Центр Рерихов: официальный сайт. Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/facts_a_fictions/polit.pdf (дата обращения: 27.02.2016).

30. Рерих Н.К. Сердце Азии. Минск: Университетское, 1991.

31. Шапошникова Л.В. Свет и тернии Космического пути планеты Земля. М.: Международный Центр Рерихов, 2015.

32. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 7 (1940–1947). М.: Международный Центр Рерихов, 2007.

33. Рерих Н.К. Болезнь клеветы // Рерих Н.К. Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: Международный Центр Рерихов, Мастер-Банк, 2000.